mai bine sa fiu urat pentru ceea ce sunt, decat pentru ceea ce nu sunt

Am citit si a treia parte din dezbaterile Romaniei libere. In vizor sunt acum transexualii.Nu am inteles care e logica asocierii dintre liderul unei miscari extremiste si un travestit. Ok, de ce sunt intervievati psihologi pot intelege. Transexualii pot fi oameni bolnavi. Unii dintre ei treb testati inainte de aprobarea schimbarii de sex. Pot intelege pana aici.

Mai greu cu prima parte , de ce asocierea dintre liderul extremist si transexuali? Cumva din nou sunt considerati partea care provoaca cel mai mult repulsie unui hetero? Nici macar nu spune un cuvant despre transexuali. Si doctorul confirma. Pt un transexual o relatie homosexuala nu este acceptabila. El treb sa fie femeie pt a se simti normal: femeie- barbat.

legatura este doar intre extremist si politolog cand se vorbeste despre casatorii si adoptii. aceleasi banalitati la nenea de la noua dreapta. Doctorul spune "Informatiile mele, pana acum" si spune ce stim cu totii. Nimic nou nici aici. Un hetero nu stiu daca l-ar crede pt ca el introduce putin dubiu( ,, pana acum"). In fine.

Alexandra - transexuala- pare o tipa de bun simt, cu aceeasi tragedie a unei familii care nu o poate accepta. Sufera de aceeasi greseala, in loc sa incerce sa isi gaseasca puterea in interiorul minoritatii din care face parte, loveste aceasta minoritate repetand mizerii ale majoritatii. O critica pe Naomi ( nimeni nu zice ca e perfecta, dar - fuck!- e cea mai cunoscuta), avanseaza definitii ale transexualilor prin generalizare: un transexual nu vrea sa iasa in evidenta.

deci ura o simte, o stie, dar singura solutie e sa se ascunda.

concluzie: un transexual nu e mandru de ceea ce e, traieste ascuns, cu "rusinea" lui. nu cunosc multi transexuali, de fapt am vorbit mai mult cu unul singur : asa sunt toti? traiesc ascunsi asteptand ca in 2-5 ani sa vina salvarea?

uite si articolul: http://www.romanialibera.ro/a158732/dezbaterile-r-l-pariul-unui-transsexual-ori-devin-femeie-ori-mor.html